&

管理員發(fā)布

足協(xié)評議：河南隊比賽漏判點球韓镕澤黃牌正確

發(fā)帖時間：2026-05-15 08:16:06

來源：看球直播網(wǎng)

4月7日晚，足協(xié)正確中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第二期（20260407期）裁判評議工作。評議判點本期主要評議5個判例，河南黃牌來自近期的隊比中超、中甲、賽漏中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的球韓申訴，以及1例受社會關(guān)注的镕澤判例。評議組認(rèn)定其中4個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。足協(xié)正確

本期評議會采用視頻會議形式，評議判點邀請了中足聯(lián)代表、河南黃牌中國足協(xié)紀(jì)檢人員以及來自社會與媒體界的隊比足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的賽漏形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第3輪，球韓河南俱樂部彩陶坊VS武漢三鎮(zhèn)。镕澤比賽第76分鐘，足協(xié)正確裁判員判武漢三鎮(zhèn)8號隊員在本方罰球區(qū)附近對河南俱樂部22號隊員犯規(guī)，犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，由河南俱樂部踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向武漢三鎮(zhèn)隊8號出示黃牌，VAR未介入。

河南俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方犯規(guī)地點在罰球區(qū)內(nèi)，本方應(yīng)獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)8號對河南俱樂部22號犯規(guī)，犯規(guī)接觸點在罰球區(qū)內(nèi)，該接觸造成了后者倒地，應(yīng)判武漢三鎮(zhèn)8號犯規(guī)，并判罰球點球。裁判員判犯規(guī)地點在罰球區(qū)外并判直接任意球的決定錯誤，漏判罰球點球。VAR未介入錯誤。

（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第58分鐘，北京國安進(jìn)球。裁判員在球進(jìn)入球門前鳴哨停止比賽，并判北京國安37號隊員在之前的爭搶時對對方守門員犯規(guī)，進(jìn)球無效，由遼寧鐵人踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判本方進(jìn)球有效，裁判員應(yīng)先允許進(jìn)球后，再通過VAR確認(rèn)。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：北京國安37號在進(jìn)攻跑位時，對方隊員對其有手部動作。遼寧鐵人21號守門員觸球后倒地，雙方發(fā)生接觸，北京國安37號有減速躲避動作。該接觸屬于雙方爭搶時不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員判北京國安37號犯規(guī)的決定錯誤。另外，評議組指出：裁判員在球發(fā)展至邊路，攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽，時機不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。由于球越過球門線前，比賽已停止，因此此判例不能認(rèn)定為進(jìn)球有效。按照競賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范，在此情況下VAR無法介入。

（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第1分鐘，遼寧鐵人21號守門員在本方罰球區(qū)外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號守門員手球犯規(guī)，由北京國安隊踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向遼寧鐵人21號守門員出示黃牌警告。VAR未介入。

此判例無俱樂部提出申訴，但廣受社會關(guān)注與討論。對此，評議組作出意見一致的說明：按照競賽規(guī)則，守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并非一定會被出示紅牌，而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規(guī)是否破壞了對方明顯進(jìn)球得分機會（DOGSO）時，需要同時滿足攻方隊員獲得控球權(quán)的可能性、犯規(guī)發(fā)生地點與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、防守隊員的位置和人數(shù)等四個因素和條件，必須全部滿足DOGSO的條件時，才應(yīng)出示紅牌罰令出場。此判例中，球處于空中，雙方均有隊員對控球權(quán)進(jìn)行爭搶，攻方北京國安隊員并非已經(jīng)控球或清晰明顯地將要獲得控球權(quán)，此情形不符合DOGSO的判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規(guī)，并以阻止對方有希望的進(jìn)攻（SPA）為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例3）

判例四：中乙聯(lián)賽第2輪，蘭州隴原競技VS長春喜都。比賽第57分鐘，長春喜都27號隊員與蘭州隴原競技39號隊員在邊線附近有接觸，長春喜都27號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

長春喜都俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方39號擊打本方27號面部，應(yīng)視為暴力行為并出示紅牌將對方39號罰令出場。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：蘭州隊39號故意揮臂擊打長春隊27號，應(yīng)以魯莽犯規(guī)為由出示黃牌警告；或以暴力行為為由出示紅牌罰令出場，則取決于擊打不同部位的嚴(yán)重程度。但從現(xiàn)有視頻來看，無法確定其擊打的具體接觸部位，評議組對此（紅牌或是黃牌）不予認(rèn)定。但裁判員未判罰犯規(guī)的決定錯誤，漏判蘭州隊39號犯規(guī)，并且漏判黃牌或者紅牌。

（視頻：判例4）