管理員發(fā)布

韓镕澤手球非紅牌,國安進(jìn)球被吹時(shí)機(jī)不當(dāng)!中超3位裁判或受罰

發(fā)帖時(shí)間:2026-05-15 08:49:54

4月8日下午,韓镕紅牌中國足協(xié)公布了2026賽季第二期裁判評(píng)議結(jié)果,澤手中超認(rèn)定4例裁判錯(cuò)漏判,球非并回應(yīng)一起社會(huì)關(guān)注判例。國安其中,進(jìn)球與中超賽場(chǎng)有關(guān)的被吹不當(dāng)3個(gè)判例中,2個(gè)出現(xiàn)錯(cuò)漏判。時(shí)機(jī)受罰

中超第3輪,在河南隊(duì)1-1武漢三鎮(zhèn)的判或比賽進(jìn)行到第76分鐘時(shí),武漢三鎮(zhèn)球員汪晉賢在禁區(qū)線附近對(duì)河南球員黃銳烽犯規(guī),韓镕紅牌導(dǎo)致后者倒地,澤手中超主裁判認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在禁區(qū)外,球非判給河南隊(duì)任意球,國安并向汪晉賢出示黃牌,進(jìn)球VAR未介入。被吹不當(dāng)

對(duì)此,評(píng)議組一致認(rèn)為,該犯規(guī)地點(diǎn)在禁區(qū)內(nèi),應(yīng)該判罰汪晉賢犯規(guī),并判罰點(diǎn)球。裁判員臨場(chǎng)決定錯(cuò)誤,漏判點(diǎn)球,VAR未介入錯(cuò)誤。

“評(píng)議組一致認(rèn)為”的表述,說明這個(gè)判例沒有任何爭議。由于漏判點(diǎn)球會(huì)直接影響比賽的勝負(fù)關(guān)系,所以,這意味著來自西安的當(dāng)值主裁判穆禹辰,以及來自海南的視頻助理裁判張楊帆,應(yīng)該會(huì)受到內(nèi)部停哨處理。

另外,中超第4輪,遼寧鐵人2-1北京國安的比賽中,出現(xiàn)至少2個(gè)爭議判罰。對(duì)此,評(píng)議組都給出了解釋。關(guān)于第58分鐘北京國安球員林良銘的進(jìn)球,評(píng)議組認(rèn)為,主裁判在北京國安邊路突破傳中形成頭球射門之際,鳴哨停止比賽時(shí)機(jī)不當(dāng),應(yīng)延遲鳴哨。不過,由于進(jìn)球前,比賽已經(jīng)吹停,所以,不能認(rèn)定進(jìn)球有效。

對(duì)引來爭議的所謂曹永競(jìng)對(duì)遼寧鐵人門將韓镕澤的犯規(guī),評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為,曹永競(jìng)在跑動(dòng)時(shí),遼寧鐵人球員有手部動(dòng)作,后來曹永競(jìng)與韓镕澤發(fā)生接觸時(shí),有減速躲避動(dòng)作,雙方都不構(gòu)成犯規(guī),主裁判判罰曹永競(jìng)犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。當(dāng)然,這里“評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為”的表述,說明對(duì)本例判罰,評(píng)議組內(nèi)部有不同意見。

但不管怎樣,由于這起判罰與進(jìn)球甚至比賽勝負(fù)有關(guān),所以,這意味著來自天津的當(dāng)值主裁判甄偉,可能也會(huì)受到內(nèi)部停哨處理。

同樣是這場(chǎng)比賽,在剛開始第1分鐘,遼寧鐵人門將韓镕澤就出現(xiàn)了禁區(qū)外手球的情形,對(duì)于主裁判只向韓镕澤出示黃牌的做法,不少球迷不理解,認(rèn)為是紅牌。對(duì)此,在沒有俱樂部提出申訴的情況下,評(píng)議組回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,也做出了解釋:守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī),并非一定會(huì)被出示紅牌,而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。此例判罰正確。

相關(guān)內(nèi)容