管理員發(fā)布

鐵人vs國(guó)安裁判評(píng)議:曹永競(jìng)未犯規(guī)但進(jìn)球無(wú)效,韓镕澤黃牌正確

發(fā)帖時(shí)間:2026-05-15 09:23:26

北京時(shí)間4月8日,鐵人中國(guó)足協(xié)公布了第二期裁判評(píng)議,國(guó)安其中關(guān)于遼寧鐵人與北京國(guó)安比賽的裁判曹永相關(guān)案例有兩則,其中判定曹永競(jìng)不算沖撞門將,評(píng)議不應(yīng)吹罰犯規(guī)。犯規(guī)但由于比賽已吹停,但進(jìn)進(jìn)球仍無(wú)效,球無(wú)裁判鳴哨的效韓時(shí)機(jī)不當(dāng),應(yīng)延遲鳴哨。镕澤而開(kāi)場(chǎng)的黃牌韓镕澤禁區(qū)外手球不符合DOGSO,黃牌正確。正確

判例二:中超聯(lián)賽第4輪,遼寧鐵人楠波灣VS北京國(guó)安。國(guó)安比賽第58分鐘,裁判曹永北京國(guó)安進(jìn)球。評(píng)議裁判員在球進(jìn)入球門前鳴哨停止比賽,并判北京國(guó)安37號(hào)隊(duì)員在之前的爭(zhēng)搶時(shí)對(duì)對(duì)方守門員犯規(guī),進(jìn)球無(wú)效,由遼寧鐵人踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:應(yīng)判本方進(jìn)球有效,裁判員應(yīng)先允許進(jìn)球后,再通過(guò)VAR確認(rèn)。

對(duì)于此判例,評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為:北京國(guó)安37號(hào)在進(jìn)攻跑位時(shí),對(duì)方隊(duì)員對(duì)其有手部動(dòng)作。遼寧鐵人21號(hào)守門員觸球后倒地,雙方發(fā)生接觸,北京國(guó)安37號(hào)有減速躲避動(dòng)作。該接觸屬于雙方爭(zhēng)搶時(shí)不可避免的接觸,雙方均不犯規(guī)。裁判員判北京國(guó)安37號(hào)犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。另外,評(píng)議組指出:裁判員在球發(fā)展至邊路,攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽,時(shí)機(jī)不當(dāng),應(yīng)延遲鳴哨。由于球越過(guò)球門線前,比賽已停止,因此此判例不能認(rèn)定為進(jìn)球有效。按照競(jìng)賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范,在此情況下VAR無(wú)法介入。

判例三:中超聯(lián)賽第4輪,遼寧鐵人楠波灣VS北京國(guó)安。比賽第1分鐘,遼寧鐵人21號(hào)守門員在本方罰球區(qū)外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號(hào)守門員手球犯規(guī),由北京國(guó)安隊(duì)踢直接任意球恢復(fù)比賽,并向遼寧鐵人21號(hào)守門員出示黃牌警告。VAR未介入。

此判例無(wú)俱樂(lè)部提出申訴,但廣受社會(huì)關(guān)注與討論。對(duì)此,評(píng)議組作出意見(jiàn)一致的說(shuō)明:按照競(jìng)賽規(guī)則,守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī),并非一定會(huì)被出示紅牌,而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規(guī)是否破壞了對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)(DOGSO)時(shí),需要同時(shí)滿足攻方隊(duì)員獲得控球權(quán)的可能性、犯規(guī)發(fā)生地點(diǎn)與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、防守隊(duì)員的位置和人數(shù)等四個(gè)因素和條件,必須全部滿足DOGSO的條件時(shí),才應(yīng)出示紅牌罰令出場(chǎng)。此判例中,球處于空中,雙方均有隊(duì)員對(duì)控球權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)搶,攻方北京國(guó)安隊(duì)員并非已經(jīng)控球或清晰明顯地將要獲得控球權(quán),此情形不符合DOGSO的判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規(guī),并以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻(SPA)為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。

相關(guān)內(nèi)容