管理員發(fā)布

雙標(biāo)?國(guó)安三申訴被駁回,評(píng)議組回應(yīng)不采用其他渠道視頻引爭(zhēng)議

發(fā)帖時(shí)間:2026-05-15 07:17:03

在上一輪比賽結(jié)束后,雙標(biāo)申訴視頻北京國(guó)安俱樂部也就之前的國(guó)安爭(zhēng)議判罰進(jìn)行了申訴,不過就在剛剛,被駁不采足協(xié)官方駁回了北京國(guó)安的回評(píng)3起申訴主張,評(píng)議組認(rèn)為這3起判罰裁判判罰正確。議組用其引爭(zhēng)議其中 對(duì)于韋世豪鏟球動(dòng)作,渠道評(píng)議組認(rèn)為屬于魯莽犯規(guī),雙標(biāo)申訴視頻不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī),國(guó)安所以黃牌決定正確。被駁不采另外在這場(chǎng)比賽中,回評(píng)蓉城10號(hào)球員踩到國(guó)安球員腳踝略微靠上部分,議組用其引爭(zhēng)議構(gòu)成魯莽犯規(guī),渠道不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī),雙標(biāo)申訴視頻所以對(duì)于國(guó)安紅牌的國(guó)安申訴不支持,但評(píng)議組認(rèn)為這個(gè)動(dòng)作應(yīng)該是被駁不采一張黃牌。

對(duì)于此前大家一直比較關(guān)注的廖力生手球這個(gè)判罰,評(píng)議組認(rèn)為根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及var查看均無法清晰證明球在接觸成都蓉城廖力生時(shí),與其手臂有接觸,因此對(duì)于主裁判給出的進(jìn)球有效不是手球的判罰支持。另外,評(píng)議組還表示,對(duì)于俱樂部和社媒平臺(tái)給出的視頻,其來源和可靠性無法證實(shí)和鑒定,且視頻中也沒有絕對(duì)清晰和一致的證據(jù),所以最終評(píng)議組以官方視頻依據(jù)做出認(rèn)定。

雖然,申訴被駁回大家都有心理預(yù)期,畢竟這么多年來很少會(huì)有申訴被通過的,但對(duì)于第三條評(píng)議組的說法, 還是引發(fā)了來自各界的熱議,尤其是針對(duì)評(píng)議組不采用外部視頻的說法,更是遭到了多方的質(zhì)疑。

其中,北京廣播電視臺(tái)連續(xù)發(fā)布了兩條社媒,疑似質(zhì)疑評(píng)議組的評(píng)議。BRTV足球100分,轉(zhuǎn)發(fā)了此前足協(xié)發(fā)布的判例說明,其中,涉及上海海港球員在進(jìn)球得分前手臂與球有接觸的客觀事實(shí)判定,就采用了其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻。該媒體寫道,你們自己之前的評(píng)議是怎么寫的,為什么這一次就不能采用其他渠道和角度拍攝的視頻證明了,并艾特了中國(guó)足協(xié)要求回答。

除了媒體,媒體人馬德興也在社媒體上就評(píng)議組這個(gè)說法給出了自己的意見,他認(rèn)為評(píng)議組的話容易給自己找滿法, 涉及到是否越位、進(jìn)球是否有效等球場(chǎng)內(nèi)的技術(shù)型判罰,必須以var可調(diào)用視頻為依據(jù),不能借助第三方的視頻,但是涉及紀(jì)律追加處罰時(shí),是允許采用第三方或者社媒視頻的。所以評(píng)議組的描述非常之不嚴(yán)謹(jǐn),陷入輿論焦點(diǎn)恐怕屬于必然,而且此前評(píng)議組也采用過第三方視頻進(jìn)行追加處罰。

相關(guān)內(nèi)容